2026 澳洲学校宣传说包拿 PR，算违规吗？

算违规。根据澳大利亚联邦立法登记网站（Federal Register of Legislation）公布的《National Code of Practice for Providers of Education and Training to Overseas Students 2018》（National Code 2018）第 1 项标准正文（截至 2026 年 9 月官方页面），注册教育机构不得声称自己会为或代表学生去取得（secure）因就读其课程而产生的移民结果（1.3.1），也不得保证学生取得成功的教育评估结果（1.3.2）。永久居留（PR）属于移民结果的一种，所以「读这个课程包拿 PR」落在 1.3.1 正面禁止的范围内。更关键的是，1.1 明确写出：学校在招收海外学生或有意向的海外学生时，其课程与教育服务的市场和推广活动——包括通过教育中介进行的推广——都不得虚假或误导，并且必须符合 Australian Consumer Law。

「包拿 PR」触犯的到底是哪一条？

1.3.1 的原文落点是：不得「声称承诺去取得，或代表学生去取得，一个因就读本校任何课程而产生的移民结果」。把这句话拆开看，它管的是两件事：一是承诺的性质（承诺去"确保"某个结果），二是结果的类型（migration outcome）。换成宣传话术，无论是「保 PR」「包移民」「读完包身份」，还是更含蓄的「我们负责帮你拿到永居」，只要落点是为学生锁定一个移民结果，就属于条文禁止的表述，而不是"说说而已"的营销修辞。

同时要注意 1.1 的两个覆盖范围：对象包括 overseas students 和 intending overseas students，也就是还没入学、正在咨询的人；渠道包括通过教育中介进行的推广。换句话说，禁令不是等学生交了学费才生效，而是从招生接触那一刻就生效。1.1 还要求这些推广与 Australian Consumer Law 相一致，这意味着"学生自己愿意相信"并不构成学校的免责理由。

中介说的，学校能不能撇清？

不能。1.1 直接把"通过教育中介（依据第 4 项标准）进行的推广"纳入学校的义务范围；第 4 项标准则把这条义务细化成了学校必须自己承担的管理责任：

• 4.1：学校必须与每一家正式代表它的教育中介签订书面协议，并在 PRISMS 中录入和维护中介信息。
• 4.2.1：书面协议必须写明，学校在任何时候都对遵守 ESOS Act 与 National Code 2018 负责。
• 4.2.3：协议必须包含监控中介活动的流程，并确保中介向学生提供准确且最新的信息。
• 4.3：学校必须要求中介书面申报并合理避免利益冲突（4.3.1）、在与学生打交道时保持适当程度的保密与透明（4.3.2）、诚实且善意地以学生最佳利益行事（4.3.3），并具备对澳大利亚国际教育体系的适当认识，包括 Australian International Education and Training Agent Code of Ethics（4.3.4）。

这套结构的含义很清楚：中介不是独立于规范之外的第三方，而是学校招生链条中被规范要求加以管理的环节。中介说错话，责任不会自动消失在学校那一端。

招生老师口头说的，算不算被禁止的宣传？

这是中文读者最容易误解的地方——以为"没写进广告、只是口头说说"就不算宣传。条文约束的是行为场景，不是载体形式：1.1 管的是"为招收海外学生而进行的课程与教育服务的市场和推广"，1.2 管的是"在寻求与学生签订书面协议过程中"提供的信息。签约前的咨询、说明会、微信语音，都属于这两个场景之内。

判断一句口头说法是否被覆盖，可以按三个条件看：

1. 场景：发生在招生咨询、选课建议或签约前的沟通中；
2. 身份：说话的人是在履行学校或其签约中介的招生角色；
3. 内容：承诺了一个移民结果，或保证教育评估一定通过。

三条同时成立时，这句口头说法就在规范约束的区间内，学校和中介都要为它负责。反过来说，如果一句话只是描述"某课程的毕业生过去有人走了技术移民路径"这类不涉及承诺的表述，性质就与 1.3.1 不同——区别不在于措辞强弱，而在于是否作出了"我去帮你取得这个结果"的承诺。

学校发现中介乱承诺，必须做什么？

第 4 项标准给出的是即时义务，没有缓冲期：

• 4.4：学校发现或有理由相信中介（或其雇员、分包方）未遵守 4.2 与 4.3 下的责任时，必须立即采取纠正措施。
• 4.5：学校发现或有理由相信中介从事虚假或误导的招募做法时，必须立即终止与该中介的关系，或要求该中介终止与涉事雇员或分包方的关系。
• 4.6：学校明知或合理怀疑中介存在以下情形时，不得接收该中介送来的学生：未经 Migration Act 授权而提供移民建议（4.6.1）；从事或曾从事不诚实招募，包括明显违反第 7 项标准（海外学生转学）义务去抢招学生（4.6.2）；为中介自己认为不会遵守签证条件的学生办理入学（4.6.3）；使用 PRISMS 为非真实学生制造 CoE（4.6.4）。

对读者的实际意义在于：当中介一边卖课一边给出"包拿 PR"这类移民结果意见时，它已经不只是夸张宣传，还可能落入 4.6.1 所描述的情形——除非该中介依 Migration Act 获得授权，否则学校本就不应接收它送来的学生。

除了「包拿 PR」，还有哪些说法不能乱讲？

1.2 列的四类信息值得单独留意：与学校合作交付课程的其他个人或机构的关联关系（1.2.1）、课程中必须完成的 work-based training（1.2.2）、入学先决条件包括英文水平要求（1.2.3），以及"与学校、课程或课程成果相关的任何其他信息"（1.2.4）。最后一项是兜底条款，覆盖面很宽，模糊的就业率、升学率、"毕业即拿工签"式暗示都可能落进去。

另外，1.4 要求学校在任何为提供课程、邀请申请或表明有能力提供课程而发布或公开的书面、线上材料中，载明自己的 CRICOS 注册名称与注册号。看到一份宣传材料连 CRICOS 名称和代码都没有，本身就是需要提高警惕的信号。

怎么判断一句「承诺」可不可信？

把上面的条款归拢起来，读者可以用五个问题快速过一遍：

1. 它承诺的是不是结果本身（移民结果、评估通过），而不是过程中的服务？承诺结果本身，正是 1.3 禁止的。
2. 说话的人是在代表学校招生，还是以中介身份在替学校招生？两者都在 1.1 的覆盖范围内。
3. 这句话出现在招生咨询还是签约前的沟通里？这两个场景由 1.1 与 1.2 分别约束。
4. 涉及合作方、实习、英文要求或课程成果的信息，能不能在书面材料里对得上？1.2 要求这些信息不得虚假或误导。
5. 这份材料上有没有 CRICOS 注册名称与注册号？1.4 要求必须有。

以上是基于《National Code 2018》第 1、4 项标准条文结构所作的一般性解读，仅供读者理解规则参考，不构成针对个人情况的专业意见；涉及具体材料与选择时，仍应以官方最新公布的信息和具备相应资质的专业人士意见为准。

常见问题

中介说「这个专业读完就能拿 PR」，学校要负责吗？

要。1.1 规定学校通过教育中介进行的推广同样不得虚假或误导，4.2.1 进一步要求书面协议写明学校在任何时候都对遵守 ESOS Act 与 National Code 2018 负责。所以责任不在中介身上止步，学校对中介的招生表述负有管理义务。

「保证通过考试」「保证毕业」这类说法可以吗？

不可以。1.3.2 明确禁止学校保证学生取得成功的教育评估结果（guarantee a successful education assessment outcome）。这条与 1.3.1 的移民结果禁令是并列的两条，各自独立适用。

中介一边卖课一边给移民建议，会触发什么后果？

4.6 规定，学校明知或合理怀疑中介在未经 Migration Act 授权的情况下提供移民建议时，不得接收该中介送来的学生。这只是规范对学校设定的义务，被误导的学生还能主张什么，取决于具体证据与适用的其他法律，需以官方最新公布和专业人士意见为准。

学校发现中介虚假招募后，有什么硬性动作？

4.4 要求学校在发现或有理由相信中介未遵守 4.2、4.3 责任时立即采取纠正措施；若涉及的是虚假或误导的招募做法，4.5 要求立即终止与该中介的合作关系，或要求中介终止与涉事雇员、分包方的关系。

宣传材料上应该能看到什么？

1.4 要求学校在为提供课程、邀请申请或表明有能力提供课程而公开的书面或线上材料中，载明自己的 CRICOS 注册名称与注册号。一份面向海外学生的招生材料缺少这两项，本身就不符合规范要求。

「包移民」的说法只写在中介朋友圈里，也算违规吗？

判断依据是行为场景而不是发布平台。只要这句话是中介代表学校、为招收海外学生或有意向的海外学生作出的推广表述，它就属于 1.1 所覆盖的"通过教育中介进行的推广"，学校须确保其不虚假或误导。

招生时被口头承诺，签约时却没写进合同，怎么办？

1.2 针对的正是"寻求签订书面协议过程中"提供的信息，因此签约前的口头表述并不因未写入合同而脱离规范的约束范围。至于事后可以依据什么主张权利，取决于证据情况与适用的法律规定，建议以官方最新公布的信息和专业人士意见为准。

参考资料

• 澳大利亚联邦立法登记网站 — National Code 2018 第 1 项标准：市场推广信息与做法
• 澳大利亚联邦立法登记网站 — National Code 2018 第 4 项标准：教育中介